蹭热度的部分
Tg的思路转变与角色变换：
联邦制长期是tg对内对外所持的主要建国思想。晚至48年，还表达过自决权和联邦制相关的内容。但从抗战之后，tg的态度已经在逐渐转变了。
另一方面，苏联的态度也开始变化。
49年初，大林子派遣米高扬找湖南大经师谈判。湖南大经师提到归还外蒙的问题，苏联方面恐吓说，只可能让内蒙加入外蒙，建立国家，不可能把外蒙退回来。
但是，二战之后，苏联就发现，自己对边疆区的控制也是力不从心的。在边疆以外，煽动独立运动，也会对自己边疆内的民族产生影响，后果难以控制。
关于外蒙的狠话，网上经常能看见，但苏联当时是没这个胆子的。
内蒙和外蒙的人口、实力完全不是一个级别。如果按这个说法，就是自己制造一个位于苏联远东腹地、规模庞大的实体。苏联境内的鞑靼人，和中亚的游牧民，肯定也会受它影响（哈萨克和蒙古有些部落名字都一样），最后很可能形成一个横跨漠南到中亚乃至南俄的、巨大的异文化集团。
斯拉夫人对这种势力再熟悉不过了。防止这玩意儿出现的优先级，我怀疑还得高于红契丹和红罗马……
所以，虽然撩了狠话，但米高扬等一反常态，向tg做出大量让步，承认对区域自治制度的探索，甚至主动表示苏联希望西域留在中国境内，不会再制造独立势力。
湖南大经师估计也看出了苏联的问题，抓住机会，表示要进行更多自主尝试，还说这也是苏联的意思。苏联当然不喜欢别人反过来裹挟自己，但这种情况下也没什么办法。
49年9月，在制定共同纲领的过程中，周相正式向各位代表宣布，放弃联邦制设想，并对政策的突然转变进行说明，给大家做工作。不过这个时候，还没有完全放弃自决权。
建国后几天，中央很快做出决定，认为不应该再强调民族自决的口号。
但这种角色变换，并不是那么容易的。过去的理论、形成的思维模式，也不是那么简单就能去除。
为了反驳kmt的“中华民族是一个”理论，tg一方也发表了《评》，予以仔细批驳。这篇文章里，提出了一个质疑。
文章说，如果中华民族是一个民族，历史上的问题应该怎么解释？比如宋、明的历次战争，到底是民族之间，还是民族内？
如果大家都是中华民族，那么这历次战争，“只是一个民族内部的战争了。若然，则岳飞、文天祥、陆秀夫、朱元璋、徐达、袁崇焕、史可法、郑成功、李定国、洪秀全、李秀成、黄花冈七十二烈士以及孙中//山先生……这一切在汉民族史上可歌可泣、而为汉民族和中国河山
生色的历史人物，不就都成为一批毫无意义而死去的愚夫愚妇吗？而石敬塘、张邦昌、刘豫、秦桧、洪承畴、曾国藩、张勋......这一切万恶不赦的汉奸，不又大可以“登庙堂之上”，而受俎豆于千秋”吗？按照作者外行民族的解释和历史的渲染，则全部中国历史，必须完全推翻，而我们民族也寄托于乌有。”
这篇文章是个很典型的例子，在当时也流传甚广。是湖南大经师亲自审核之后，要求宣传开的。而这段的逻辑，现在也经常能看到。
如果在网上看到讨论民族话题，那它几乎是日常。不过现在，它主要是被用来攻击tg自己的民族团结政策，和中华民族/民族融合概念了。
这其实体现了两个问题：首先，这就是经典的攻守易势。打天下时的理论，坐天下时就不见得合适了，这是一个自古以来都存在的问题。
其次，也就是之前章节说的，湖南大经师和tg官学的反对者，理论水平其实一直非常糟糕。他们的上限就是抄湖南大经师等人，当年用剩下的东西……
（当然，这里，我们讨论的主要是思想和理论的变化，各个时代的理论到底合不合理，是另一个话题了。）
另一边，中华民族的概念，其实一直都没扯清楚。
30年代就开始争论的，中华民族的属性定义问题，直到现在还在吵。目前，按资料里统计，起码有七种：
1.中华民族是中国各民族的总称
2.中华民族是民族复合体
3.中华民族是民族实体
4.中华民族是一个整体
5.中华民族既是民族实体也是一个整体
6.中华民族概念有广义狭义之分，不是单一含义
7.中华民族概念存在模糊和替代，在变化，不是原义了
到底是哪个，现在也没有定论。
湖南大经师本人对这个概念也没有深入研究和阐述，因为他更喜欢“中国人民”这类概念，平时也一般都是用这种称呼的，所以没怎么遇到过上文那些问题。我怀疑他可能觉得纠结这些没什么意思吧……
但现在，大家确实需要这方面的理论。而之前的理论，对现在的影响，又不太容易消除。应该怎么做，没人说得清，所以目前，就只能靠惯性来了。
总结与对比：
列举了这么多，我们可以发现，民族概念上有这么几个问题：
首先，这个概念本身，是外来的，从头到尾都受到极大的外国影响。国家——民族概念是典型的法国产物，而后来的自决权争论，干脆是俄国思路强行加进来的。
而外来概念，就不可避免会遇到费孝//通所说的那种窘境。而且这种情况，自始至终都会存在。我们前文说外来合法性时，也多次提到这个问题，大家应该都有印象的。
其次，由于时代背景不同，立场和角度不同，这个概念也是在不断变化的。然而原本的概念不会立刻消失，新旧概念往往处于一种“叠加”状态，甚至使得受众陷入迷惑之中。这种情况，前面也说过了。
这些规律，不止在中华民族问题上适用。比如，我们可以回过头，看看那个女权主义的情况。
这一类思潮，基本可以确定，是清末传入中国的。有些说法认为，慈禧太后自己，就曾经对它产生过兴趣。
我是不太确定这个说法的，但慈禧太后女权说，可能是美国那边一个显学。我看那边很多大媒体都宣传过这种观点。还有人拿这个作对比，指责tg权力核心一直是男人为主，过于男权，怀念慈禧时代的。总之，这些欧美研究者应该是真的喜欢老佛爷，其他的我暂时看不出太多东西。这个阶段有没有尚且存疑，可能只是后人的一种想象，我们暂且叫它老佛爷女权。
清末维新派，也提出了一些改善妇女权利地位的思路。
梁启超对于提高妇女地位的态度是“强国保种”。他认为，母亲的素质对国家和民族至关重要，妇女教育不足，会影响整个国家的未来，而“女子若受教育，上可相夫，下可教子，近可宜家，远可善种，妇道既昌，千室良善。”所以，希望能广泛创办女学。
此外，维新派也支持男女平等和鼓励妇女参政，培养妇女的社会责任感，承担国家危难时的责任。
这一时代的思路，说不太清是本土还是外来为主，应该是二者兼有。不过也有人认为，这算不上女权，因为这些思想的目标，是作为整体的国家和民族，而不是女性本身。他们的对策，也是完全实用主义的思路。
正统的女权主义，一般认为完全来自西方（特指西欧和美国）。
最早进行宣传的，是传教士。因为基督教对教徒的要求，经常与当地文化不同，所以倾向于把教民组织起来，进行教育。在中国，也是如此。基督教一直很重视在妇女间进行传教，然后通过妇女影响男人，所以很早就组织了对应的女性团体，进行文化培训，组织教区互助，教导一些一夫一妻之类的教义。
（我看的资料还说传教士教导男女平等，不过教会真有这种教义？暂时持怀疑态度。）
此外，和洋人接触多的地方，商人、买办开始接触和引进洋人的各种理论，女权理论也包括在其中。
革命党也开始有意识地翻译西洋著作，借助其中的思想，动员妇女加入革命。辛亥革命之后，革命期间产生的一些妇女组织开始试图获得权力，闹得最大的时候，曾经有妇女团体掌掴宋教仁的事件。
不过这些实际行动也只是昙花一现，随着北洋系夺取权力，很快就消失了。但思想引进和宣传，依然还在继续，并且在五四到大革命这一段，达到了高、、潮。
这一时期，主要的思想依然还是学习西洋。比如胡适就直白地说，希望中国妇女学习美国妇女。另一方面，苏联成立之后，影响力逐渐增加，他的女权思想也随之传入中国。
在苏联的指导下，不止tg，kmt也在各级党部下，设立了负责妇女工作的部门。但这次依然没持续太久，常凯申发动412后，kmt基层组织几乎被连根拔起，建立的妇女部门也基本随之摧毁殆尽。之后，kmt那边就没有什么具体实践了。
而随着tg独立斗争，也开始进行自己的社会主义女权实践。
tg对于解放妇女十分认真，一方面是经义要求，更重要的是，确实有这个需要。Tg的军事动员能力高的吓人，在苏区和延安时期，农村里有时70%~80%都是妇女。为了填补人力缺口，就必须解放这些生产力。同样，由于妇女承担了大量的生产和辅助作战任务，也理所当然地会获得更高的地位。
这种权力——责任对应的模式，其实才是中国的传统。这一时期，因为极大的战争压力，这种特点凸显的十分明显。
战争结束后，中国也长期处于和敌对势力对峙的状态。所以建设时期，这一套依然在坚持。
从八九十年代开始，国内又重新开始引进欧美的女权主义。这一波既有国内自己的需求，可能也有欧美大力输出的。这也是我们现在依然在经历的一轮。
这一轮思潮，与之前战争年代、建设年代的女权理论，来源并不相同。由于主要是美国背景，在整体上有很明显的新自由主义特征。
纵观这个简史，我们可以发现几个很明显的问题。
首先，女权思潮和民族类似，都是外来概念。但和民族概念不同，女权概念的发展脉络要混乱、零散的多。
从前文我们可以看出，在民族概念这方面，虽然各种理论多次交锋，但各派学者的主流思想和目标，依然十分明显、连贯。哪怕曾经有不同意见的tg，在湖南大经师开始掌舵之后，也很快开始了适应、调整和新的探索。
但女权理论就不行了。
从梁启超开始，就有了本土学者自己对于男女平等的论述。这个起步时间，和民族话题似乎差不多，然而梁启超的“中华民族”概念一直被改进、沿用，直到今天，但他的男女平等论述却被抛弃了。
而且，都不是现在才被开除，是早期民国女权就抛弃了这个理论，认为他是把女性当做为国家和民族服务的工具人，太不女权了。
和完全来自外部的民国女权对比，这前后两个环节，在理论论述上，是彼此割裂的。
而早期民国女权被袁大头镇压后，大炮哥和tg开始引进苏联式女权。这一波，和早期民国女权，理论来源和依据都截然不同，甚至在意识形态上都彼此仇视。结果，理所当然，又是彼此割裂的。
Tg的女权理论倒是坚持了比较长的时间，但在上下交接时，也面对同样的问题。八九十年代开始、网络时代兴起的新女权，是建立在新自由主义基础上的。所以，这又出现了一次前后矛盾和理论割裂。
新时代女权不但和tg几十年的理论冲突，更麻烦的是，它和之前所有的理论都对接不上，包括来源类似的民国女权——二战之前，和冷战后，欧美的理论体系已经发生了很大变化，这会儿的新自由主义和20世纪初的那些显学，根本不是一回事了。
而其他曾经起到重要作用的部分，比如教会女权，现在也没了。一方面是国内教会早就大换血了，另一方面，整个基督教势力都偏向保守，也不可能给予多少支持。
这么一整理，问题就很明显了。
我们先讨论民族问题，也是如此。如果没有一个规律明显的话题作对比，可能都不好直观感受出这个理论的脉络有多散。而民族概念已经是比较杂乱、争议很多的那种了，这么一对比，就更容易看出女权理论的破碎。
请收藏本站：https://www.mfbqg.com。笔趣阁手机版：https://m.mfbqg.com
联邦制长期是tg对内对外所持的主要建国思想。晚至48年，还表达过自决权和联邦制相关的内容。但从抗战之后，tg的态度已经在逐渐转变了。
另一方面，苏联的态度也开始变化。
49年初，大林子派遣米高扬找湖南大经师谈判。湖南大经师提到归还外蒙的问题，苏联方面恐吓说，只可能让内蒙加入外蒙，建立国家，不可能把外蒙退回来。
但是，二战之后，苏联就发现，自己对边疆区的控制也是力不从心的。在边疆以外，煽动独立运动，也会对自己边疆内的民族产生影响，后果难以控制。
关于外蒙的狠话，网上经常能看见，但苏联当时是没这个胆子的。
内蒙和外蒙的人口、实力完全不是一个级别。如果按这个说法，就是自己制造一个位于苏联远东腹地、规模庞大的实体。苏联境内的鞑靼人，和中亚的游牧民，肯定也会受它影响（哈萨克和蒙古有些部落名字都一样），最后很可能形成一个横跨漠南到中亚乃至南俄的、巨大的异文化集团。
斯拉夫人对这种势力再熟悉不过了。防止这玩意儿出现的优先级，我怀疑还得高于红契丹和红罗马……
所以，虽然撩了狠话，但米高扬等一反常态，向tg做出大量让步，承认对区域自治制度的探索，甚至主动表示苏联希望西域留在中国境内，不会再制造独立势力。
湖南大经师估计也看出了苏联的问题，抓住机会，表示要进行更多自主尝试，还说这也是苏联的意思。苏联当然不喜欢别人反过来裹挟自己，但这种情况下也没什么办法。
49年9月，在制定共同纲领的过程中，周相正式向各位代表宣布，放弃联邦制设想，并对政策的突然转变进行说明，给大家做工作。不过这个时候，还没有完全放弃自决权。
建国后几天，中央很快做出决定，认为不应该再强调民族自决的口号。
但这种角色变换，并不是那么容易的。过去的理论、形成的思维模式，也不是那么简单就能去除。
为了反驳kmt的“中华民族是一个”理论，tg一方也发表了《评》，予以仔细批驳。这篇文章里，提出了一个质疑。
文章说，如果中华民族是一个民族，历史上的问题应该怎么解释？比如宋、明的历次战争，到底是民族之间，还是民族内？
如果大家都是中华民族，那么这历次战争，“只是一个民族内部的战争了。若然，则岳飞、文天祥、陆秀夫、朱元璋、徐达、袁崇焕、史可法、郑成功、李定国、洪秀全、李秀成、黄花冈七十二烈士以及孙中//山先生……这一切在汉民族史上可歌可泣、而为汉民族和中国河山
生色的历史人物，不就都成为一批毫无意义而死去的愚夫愚妇吗？而石敬塘、张邦昌、刘豫、秦桧、洪承畴、曾国藩、张勋......这一切万恶不赦的汉奸，不又大可以“登庙堂之上”，而受俎豆于千秋”吗？按照作者外行民族的解释和历史的渲染，则全部中国历史，必须完全推翻，而我们民族也寄托于乌有。”
这篇文章是个很典型的例子，在当时也流传甚广。是湖南大经师亲自审核之后，要求宣传开的。而这段的逻辑，现在也经常能看到。
如果在网上看到讨论民族话题，那它几乎是日常。不过现在，它主要是被用来攻击tg自己的民族团结政策，和中华民族/民族融合概念了。
这其实体现了两个问题：首先，这就是经典的攻守易势。打天下时的理论，坐天下时就不见得合适了，这是一个自古以来都存在的问题。
其次，也就是之前章节说的，湖南大经师和tg官学的反对者，理论水平其实一直非常糟糕。他们的上限就是抄湖南大经师等人，当年用剩下的东西……
（当然，这里，我们讨论的主要是思想和理论的变化，各个时代的理论到底合不合理，是另一个话题了。）
另一边，中华民族的概念，其实一直都没扯清楚。
30年代就开始争论的，中华民族的属性定义问题，直到现在还在吵。目前，按资料里统计，起码有七种：
1.中华民族是中国各民族的总称
2.中华民族是民族复合体
3.中华民族是民族实体
4.中华民族是一个整体
5.中华民族既是民族实体也是一个整体
6.中华民族概念有广义狭义之分，不是单一含义
7.中华民族概念存在模糊和替代，在变化，不是原义了
到底是哪个，现在也没有定论。
湖南大经师本人对这个概念也没有深入研究和阐述，因为他更喜欢“中国人民”这类概念，平时也一般都是用这种称呼的，所以没怎么遇到过上文那些问题。我怀疑他可能觉得纠结这些没什么意思吧……
但现在，大家确实需要这方面的理论。而之前的理论，对现在的影响，又不太容易消除。应该怎么做，没人说得清，所以目前，就只能靠惯性来了。
总结与对比：
列举了这么多，我们可以发现，民族概念上有这么几个问题：
首先，这个概念本身，是外来的，从头到尾都受到极大的外国影响。国家——民族概念是典型的法国产物，而后来的自决权争论，干脆是俄国思路强行加进来的。
而外来概念，就不可避免会遇到费孝//通所说的那种窘境。而且这种情况，自始至终都会存在。我们前文说外来合法性时，也多次提到这个问题，大家应该都有印象的。
其次，由于时代背景不同，立场和角度不同，这个概念也是在不断变化的。然而原本的概念不会立刻消失，新旧概念往往处于一种“叠加”状态，甚至使得受众陷入迷惑之中。这种情况，前面也说过了。
这些规律，不止在中华民族问题上适用。比如，我们可以回过头，看看那个女权主义的情况。
这一类思潮，基本可以确定，是清末传入中国的。有些说法认为，慈禧太后自己，就曾经对它产生过兴趣。
我是不太确定这个说法的，但慈禧太后女权说，可能是美国那边一个显学。我看那边很多大媒体都宣传过这种观点。还有人拿这个作对比，指责tg权力核心一直是男人为主，过于男权，怀念慈禧时代的。总之，这些欧美研究者应该是真的喜欢老佛爷，其他的我暂时看不出太多东西。这个阶段有没有尚且存疑，可能只是后人的一种想象，我们暂且叫它老佛爷女权。
清末维新派，也提出了一些改善妇女权利地位的思路。
梁启超对于提高妇女地位的态度是“强国保种”。他认为，母亲的素质对国家和民族至关重要，妇女教育不足，会影响整个国家的未来，而“女子若受教育，上可相夫，下可教子，近可宜家，远可善种，妇道既昌，千室良善。”所以，希望能广泛创办女学。
此外，维新派也支持男女平等和鼓励妇女参政，培养妇女的社会责任感，承担国家危难时的责任。
这一时代的思路，说不太清是本土还是外来为主，应该是二者兼有。不过也有人认为，这算不上女权，因为这些思想的目标，是作为整体的国家和民族，而不是女性本身。他们的对策，也是完全实用主义的思路。
正统的女权主义，一般认为完全来自西方（特指西欧和美国）。
最早进行宣传的，是传教士。因为基督教对教徒的要求，经常与当地文化不同，所以倾向于把教民组织起来，进行教育。在中国，也是如此。基督教一直很重视在妇女间进行传教，然后通过妇女影响男人，所以很早就组织了对应的女性团体，进行文化培训，组织教区互助，教导一些一夫一妻之类的教义。
（我看的资料还说传教士教导男女平等，不过教会真有这种教义？暂时持怀疑态度。）
此外，和洋人接触多的地方，商人、买办开始接触和引进洋人的各种理论，女权理论也包括在其中。
革命党也开始有意识地翻译西洋著作，借助其中的思想，动员妇女加入革命。辛亥革命之后，革命期间产生的一些妇女组织开始试图获得权力，闹得最大的时候，曾经有妇女团体掌掴宋教仁的事件。
不过这些实际行动也只是昙花一现，随着北洋系夺取权力，很快就消失了。但思想引进和宣传，依然还在继续，并且在五四到大革命这一段，达到了高、、潮。
这一时期，主要的思想依然还是学习西洋。比如胡适就直白地说，希望中国妇女学习美国妇女。另一方面，苏联成立之后，影响力逐渐增加，他的女权思想也随之传入中国。
在苏联的指导下，不止tg，kmt也在各级党部下，设立了负责妇女工作的部门。但这次依然没持续太久，常凯申发动412后，kmt基层组织几乎被连根拔起，建立的妇女部门也基本随之摧毁殆尽。之后，kmt那边就没有什么具体实践了。
而随着tg独立斗争，也开始进行自己的社会主义女权实践。
tg对于解放妇女十分认真，一方面是经义要求，更重要的是，确实有这个需要。Tg的军事动员能力高的吓人，在苏区和延安时期，农村里有时70%~80%都是妇女。为了填补人力缺口，就必须解放这些生产力。同样，由于妇女承担了大量的生产和辅助作战任务，也理所当然地会获得更高的地位。
这种权力——责任对应的模式，其实才是中国的传统。这一时期，因为极大的战争压力，这种特点凸显的十分明显。
战争结束后，中国也长期处于和敌对势力对峙的状态。所以建设时期，这一套依然在坚持。
从八九十年代开始，国内又重新开始引进欧美的女权主义。这一波既有国内自己的需求，可能也有欧美大力输出的。这也是我们现在依然在经历的一轮。
这一轮思潮，与之前战争年代、建设年代的女权理论，来源并不相同。由于主要是美国背景，在整体上有很明显的新自由主义特征。
纵观这个简史，我们可以发现几个很明显的问题。
首先，女权思潮和民族类似，都是外来概念。但和民族概念不同，女权概念的发展脉络要混乱、零散的多。
从前文我们可以看出，在民族概念这方面，虽然各种理论多次交锋，但各派学者的主流思想和目标，依然十分明显、连贯。哪怕曾经有不同意见的tg，在湖南大经师开始掌舵之后，也很快开始了适应、调整和新的探索。
但女权理论就不行了。
从梁启超开始，就有了本土学者自己对于男女平等的论述。这个起步时间，和民族话题似乎差不多，然而梁启超的“中华民族”概念一直被改进、沿用，直到今天，但他的男女平等论述却被抛弃了。
而且，都不是现在才被开除，是早期民国女权就抛弃了这个理论，认为他是把女性当做为国家和民族服务的工具人，太不女权了。
和完全来自外部的民国女权对比，这前后两个环节，在理论论述上，是彼此割裂的。
而早期民国女权被袁大头镇压后，大炮哥和tg开始引进苏联式女权。这一波，和早期民国女权，理论来源和依据都截然不同，甚至在意识形态上都彼此仇视。结果，理所当然，又是彼此割裂的。
Tg的女权理论倒是坚持了比较长的时间，但在上下交接时，也面对同样的问题。八九十年代开始、网络时代兴起的新女权，是建立在新自由主义基础上的。所以，这又出现了一次前后矛盾和理论割裂。
新时代女权不但和tg几十年的理论冲突，更麻烦的是，它和之前所有的理论都对接不上，包括来源类似的民国女权——二战之前，和冷战后，欧美的理论体系已经发生了很大变化，这会儿的新自由主义和20世纪初的那些显学，根本不是一回事了。
而其他曾经起到重要作用的部分，比如教会女权，现在也没了。一方面是国内教会早就大换血了，另一方面，整个基督教势力都偏向保守，也不可能给予多少支持。
这么一整理，问题就很明显了。
我们先讨论民族问题，也是如此。如果没有一个规律明显的话题作对比，可能都不好直观感受出这个理论的脉络有多散。而民族概念已经是比较杂乱、争议很多的那种了，这么一对比，就更容易看出女权理论的破碎。
请收藏本站：https://www.mfbqg.com。笔趣阁手机版：https://m.mfbqg.com